"Nghiên cứu về tranh chấp bảo lãnh độc lập cho kỹ thuật quốc tế, dựa trên quan điểm Casino Phú Quốc luật so sánh" (i)、Casino Phú Quốc tế, dựa trên quan điểm của luật so sánh (ii)、Casino Phú Quốc tế, dựa trên quan điểm của Luật so sánh (iii)。

Phần này cung cấp một đánh giá toàn diện về các thực tiễn lập pháp và tư pháp Casino Phú Quốc Tổ chức điều phối luật thương mại châu Phi OHADA (mười bảy quốc gia thành viên), Hồng Kông, Malaysia, Úc và Singapore, và tiến hành so sánh toàn diện và tóm tắt.

9015_9387

Vào thời điểm phiên bản năm 1997 Casino Phú Quốc "Luật thống nhất Casino Phú Quốc Luật Bảo lãnh" được xây dựng, trong số các quốc gia thành viên Casino Phú Quốc Ohada, ngoại trừ Senegal và Mali, phần còn lại Casino Phú Quốc các quốc gia bị ảnh hưởng bởi các quy tắc cũ Casino Phú Quốc Bộ luật Dân sự Pháp Pháp Casino Phú Quốc Pháp Vào năm 1804 và đã không làm như vậy trong luật pháp trong nước Casino Phú Quốc họ.[1]. Tuy nhiên, với sự phát triển Casino Phú Quốc nền kinh tế châu Phi, đặc biệt là sau năm 2000, một lượng lớn vốn nước ngoài đổ vào châu Phi, hệ thống bảo lãnh độc lập đã ngày càng được các thực thể kinh tế ưa chuộng do hiệu quả mạnh mẽ Casino Phú Quốc nó (xem yêu cầu và lương).[2](La Garantie autonome) đã thực hiện những điều chỉnh và sửa đổi tuyệt vời, từ bỏ khái niệm "Letter de Garantie" trong phiên bản năm 1997 và thay thế nó bằng một phạm vi rộng hơn "Casino Phú Quốc đảm độc lập".

10858_11035

Bởi vì hầu hết OHADA bị ảnh hưởng sâu sắc bởi luật pháp Casino Phú Quốc Pháp, ý tưởng dừng thanh toán cho các bảo lãnh độc lập về cơ bản giống như luật pháp Casino Phú Quốc Pháp. Nếu người bảo lãnh có bằng chứng cho thấy người thụ hưởng có quyền lạm dụng hoặc gian lận, người bảo lãnh có thể thực hiện các biện pháp để dừng thanh toán để bảo vệ quyền Casino Phú Quốc mình.

12169_12346[3]。

Tòa án Hồng Kông Casino Phú Quốc Trung Quốc tin rằng nếu chính thư bảo lãnh đã được đồng ý, nó sẽ tuân thủ thỏa thuận Casino Phú Quốc thư bảo lãnh; đảm bảo chính nó. Luật pháp án Hồng Kông tin rằng vì bảo lãnh "thanh toán theo yêu cầu" có thể là tài liệu "áp bức" được ký bởi một bên sử dụng vị trí thống trị Casino Phú Quốc nó, nên từ ngữ Casino Phú Quốc bảo lãnh phải được soạn thảo theo các thuật ngữ rõ ràng và rõ ràng và cần phải xác định Nghĩa vụ giả định là có điều kiện đối với việc gửi tài liệu hoặc sự tồn tại thực tế Casino Phú Quốc các sự kiện được đề cập trong tài liệu.

Tòa án Hồng Kông thường tin rằng trừ khi có sự gian lận, một thẩm phán không nên thực hiện quyết định can thiệp vào quyền Casino Phú Quốc người thụ hưởng để yêu cầu mua lại bảo lãnh ngân hàng. Người nộp đơn không thể yêu cầu tòa án ban hành lệnh cấm với lý do có tranh chấp theo hợp đồng cơ bản.

Khi các tòa án Malaysia giải quyết các tranh chấp về bảo đảm hiệu suất, trừ khi các từ trong bảo đảm hiệu suất có ý nghĩa không thể chối cãi, khiến hiệu suất đảm bảo một bảo đảm hiệu suất có điều kiện, hầu hết các tòa án đều giải thích bảo đảm hiệu suất là bảo đảm hiệu suất được thanh toán theo yêu cầu. Điều kiện mua lại Casino Phú Quốc là người thụ hưởng tuyên bố với nhà phát hành rằng người nộp đơn Casino Phú Quốc đã vi phạm hợp đồng.

Trong luật trường hợp truyền thống, những người thụ hưởng Sự chuộc bảo lãnh độc lập sẽ chỉ bị hạn chế khi yêu cầu gian lận. Cơ sở chính cho khiếu nại này là phán quyết Casino Phú Quốc Tòa án Tối cao ở Essa Petraleum Malaysia Inc. v. Bên phải đối mặt với rủi ro thanh toán không thể nghi ngờ, bất kỳ khiếu nại nào trực tiếp không thuận lợi cho bên khiến tài liệu được sử dụng là không hợp lệ;

20212_20276[4]: "Tòa án chỉ quan tâm đến việc có phải là từ ngữ Casino Phú Quốc thư bảo lãnh cho thấy rằng nó được thanh toán tại chỗ. Nếu vậy, ngân hàng phải trả cho người đó. . "

Luật kiện trên cho thấy Tòa án Malaysia tin rằng cách duy nhất để hạn chế sự chuộc bảo lãnh độc lập là yêu cầu chuộc lỗi Casino Phú Quốc người thụ hưởng là gian lận. Bởi vì các quy tắc pháp lý truyền thống là gian lận sẽ phá hủy tất cả các cơ sở pháp lý.

Tòa án Malaysia dần dần bị lệch khỏi vị trí luật truyền thống Casino Phú Quốc Anh và thông qua một vị trí tự do hơn. Vị trí luật hiện đại là nếu các yêu cầu ký quỹ Casino Phú Quốc người nộp đơn đối với các bảo đảm độc lập loại hiệu suất là không hợp lý, các yêu cầu đó sẽ bị hạn chế.

Trong Kỹ thuật Sumatec, tòa án liên bang thừa nhận rằng sự không công bằng rõ ràng là một lý do khác để ngăn chặn người thụ hưởng yêu cầu thanh toán theo bảo lãnh độc lập. Lý do bổ sung này là hợp lý vì nó không ảnh hưởng đến tính toàn vẹn Casino Phú Quốc bảo lãnh độc lập, bởi vì không phải là ngân hàng bị hạn chế thanh toán theo bảo lãnh độc lập, nhưng người thụ hưởng bị hạn chế nhận thanh toán theo hợp đồng cơ bản.

Úc công nhận sự độc lập Casino Phú Quốc thư bảo lãnh và tôn trọng các hoạt động quốc tế. Trong trường hợp luật, các tòa án Úc xác định nguyên tắc độc lập, nghĩa là khi các ngân hàng xem xét các tài liệu được gửi bởi những người thụ hưởng, miễn là các tài liệu phù hợp với các quy định Casino Phú Quốc bảo lãnh độc lập và các tài liệu phù hợp với nhau, người bảo lãnh Phải chịu trách nhiệm thanh toán chính và không cần xem xét tính xác thực, tính hợp lệ Casino Phú Quốc các tài liệu và hiệu suất Casino Phú Quốc hợp đồng cơ bản, v.v.[5]。

Úc công nhận các ngoại lệ gian lận từ luật chung truyền thống, nhưng luật án lệ Casino Phú Quốc nó về sự độc lập Casino Phú Quốc quốc phòng là quan trọng hơn. Ngoại lệ cho sự không công bằng rõ ràng bắt nguồn từ Công ty TNHH Hortico Co., Công ty Ý kiến, ngoài sự gian lận thực tế, Tòa án này không có lý do gì để can thiệp, mặc dù trong một số trường hợp (không phải trong trường hợp này), rõ ràng hành vi không công bằng có thể nghiêm trọng đến mức dẫn đến việc thực hiện quyền quyết định. cung cấp: "Các công ty sẽ không thương mại hoặc thương mại, tham gia vào hành vi không công bằng trong ý nghĩa pháp lý không công bằng Casino Phú Quốc tiểu bang và khu vực." Trong Công ty TNHH Kỹ thuật CRF năm 2008 Casino Phú Quốc sự không công bằng.

Ngoài ra, luật án lệ Casino Phú Quốc Úc cũng tuyên bố rằng nếu người nộp đơn có thể chứng minh rằng sự cứu chuộc bảo lãnh độc lập sẽ vi phạm điều khoản trong hợp đồng cơ bản để buộc tội bất kỳ người thụ hưởng Casino Phú Quốc người thụ hưởng. Vị trí này gần đây đã được xác nhận tại Tòa án tối cao Victoria trong trường hợp các nhà xây dựng và nhà phát triển Uber Pty Ltd C Mifa Pty Ltd [2020] VSC 596: Bên hạn chế việc chuộc bảo lãnh phải xác định rằng có một vấn đề nghiêm trọng đang chờ xử lý liệu người thụ hưởng có thực sự đáp ứng các yêu cầu Casino Phú Quốc hợp đồng cơ bản hay không ".

Đầu năm 1995, Tòa án Singapore đã làm rõ nguyên tắc "độc lập" Casino Phú Quốc bảo đảm hiệu suất khi được yêu cầu, nghĩa là bảo đảm độc lập với các hợp đồng cơ bản và tranh chấp hợp đồng cơ bản.

Nếu phải đối mặt với yêu cầu độc hại Casino Phú Quốc người thụ hưởng đối với bảo lãnh, nhà thầu hoặc người bảo lãnh có thể đình chỉ bồi thường bằng cách nộp đơn lên tòa án để dừng lệnh cấm thanh toán. Gian lận là điều kiện chính để ban hành lệnh dừng thanh toán.

36124_36229

Trong luật án lệ Casino Phú Quốc Singapore, nguồn gốc Casino Phú Quốc nguyên tắc không công bằng rõ ràng trong việc đảm bảo tìm kiếm quyền trả tiền có thể được truy trở lại Tòa án phúc thẩm Singapore trong BOCOTRA Construction PTE LTD v Luật sư-GENERAL[6]Phán quyết trong vụ án. Tòa án tuyên bố rằng sự tồn tại Casino Phú Quốc gian lận hoặc không công bằng rõ ràng là sự cân nhắc duy nhất để nộp đơn xin lệnh ngừng thanh toán hoặc yêu cầu một khoản trợ cấp ký quỹ.

36458_36479[7]. Trong BS Mount Sophia Pte Ltd v Tham gia PTE LTD [2012] SGCA 28, Tòa án phúc thẩm Singapore đã xác nhận rằng Casino Phú Quốc yếu tố không công bằng rõ ràng bao gồm lạm dụng, bất công và không trung thực.

Ngoài ra, Tòa án Singapore gần đây đã tuyên bố rằng "ngay cả khi người nộp đơn không thể chứng minh rằng người thụ hưởng đã thực hiện gian lận trong lời kêu gọi Casino Phú Quốc, thì không công bằng khi từ bỏ bảo đảm trước khi tranh chấp thực chất được giải quyết. Trong Sunrise Industries (Ấn Độ) Ltd v Pt Oki Pulp & Paper Mills [2018] Một số lời giải thích được thực hiện trong SGHC 145.

Trong các lĩnh vực kỹ thuật quốc tế, thương mại quốc tế, thư bảo lãnh độc lập và thư tín dụng được sử dụng rộng rãi. Cũng cho phép người thụ hưởng yêu cầu bồi thường. Sự tồn tại Casino Phú Quốc thư bảo đảm cũng đặt ra một thách thức đối với hệ thống bảo lãnh độc lập. Cụ thể trong thực tiễn Casino Phú Quốc mỗi quốc gia, nó có thể được chia thành các loại sau:

Với sự phát triển liên tục Casino Phú Quốc thương mại quốc tế, các hoạt động lập pháp và tư pháp Casino Phú Quốc nhiều quốc gia cũng đang phải đối mặt với sự bất mãn Casino Phú Quốc các bảo đảm độc lập và gian lận trong một thái độ cởi mở và tiên tiến hơn. Trong kỷ nguyên hậu biểu mô, một số lượng lớn các tồn đọng Casino Phú Quốc các tranh chấp có thể dần dần xuất hiện do các tác động bất lợi Casino Phú Quốc dịch bệnh vương miện mới, những thay đổi mạnh mẽ trong các khu vực địa chính trị và cuộc khủng hoảng kinh tế sâu rộng. bảo đảm từ quan điểm Casino Phú Quốc luật so sánh, khám phá và tóm tắt các con đường giải quyết cho các bên liên quan kỹ thuật quốc tế để gặp các tranh chấp như vậy để giúp họ bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp Casino Phú Quốc họ.