*Bài viết này là chương cuối cùng của "Nghiên cứu tranh chấp về Thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập cho các dự án quốc tế—Dựa trên quan điểm của luật so sánh"，Để xem lại bài viết trước, vui lòng bấm vào dòng chữ màu xanh phía sau để đọc"Nghiên cứu tranh chấp về Thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập cho các dự án quốc tế—Dựa trên quan điểm của luật so sánh" (1)、Nghiên cứu tranh chấp về thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập cho các dự án quốc tế—dựa trên góc độ luật so sánh (2)、Nghiên cứu tranh chấp về thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập trong các dự án quốc tế—dựa trên góc độ luật so sánh (3)。

Phần này cung cấp thông tin tổng quan về Tổ chức Hài hòa Luật Thương mại ở Châu Phi OHADA (mười Casino Phú Quốcy quốc gia thành viên)、Hồng Kông, Trung Quốc、Malaysia、Pháp luật và thực tiễn tư pháp ở Úc và Singapore，Và so sánh, tóm tắt tổng thể。

Tổ chức điều phối luật kinh doanh châu Phi (L'Tổ chức đổ l'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires，viết tắt là OHADA) là khu vực châu Phi nói tiếng Pháp nỗ lực thống nhất luật thương mại của các quốc gia thành viên，Thúc đẩy trọng tài như một phương tiện giải quyết tranh chấp thương mại，Một tổ chức quan trọng cung cấp môi trường pháp lý tốt cho sự phát triển kinh doanh của các quốc gia thành viên。17 tháng 10 năm 1993，14 quốc gia Châu Phi đã ký "Hiệp ước về Hài hòa hóa Luật Thương mại Châu Phi" tại Port Louis, Mauritius，Tổ chức ra đời。Tổ chức hiện có 17 quốc gia thành viên: Bénin、Burkina Faso、Cameron、Cộng hòa Trung Phi、Tchad、Cộng hòa Liên bang Hồi giáo Comoros、Công-gô (Brazzaville)、Bờ Biển Ngà、Guinea Xích đạo、Gabon、Guinea、Guinea-Bissau、Mali、Niger、Sénégal、Togo và Congo (DRC)。Kể từ khi thành lập，8 luật thống nhất đã được phê duyệt và triển khai，Có Đạo luật thống nhất về an ninh。Luật thống nhất được áp dụng trực tiếp ở tất cả các quốc gia thành viên，Ràng buộc với tất cả các quốc gia thành viên。

Tại thời điểm ban hành phiên Casino Phú Quốcn 1997 của Đạo luật Luật An ninh Thống nhất，Trong số các quốc gia thành viên của OHADA，Ngoại trừ Sénégal và Mali，Các nước khác chịu ảnh hưởng từ lối cũ của Bộ luật Dân sự Pháp năm 1804，Các luật và quy định liên quan đến Casino Phú Quốco lãnh trong luật pháp trong nước chưa được cập nhật，Tức là hệ thống đảm Casino Phú Quốco thanh toán theo yêu cầu chưa được triển khai [1]。Nhưng với sự phát triển của nền kinh tế Châu Phi，Đặc biệt sau năm 2000, một lượng lớn vốn đầu tư nước ngoài đổ vào Châu Phi，Hệ thống đảm Casino Phú Quốco độc lập nhờ tính hiệu quả cao (trả theo yêu cầu)，ngày càng được các tổ chức kinh tế ưa chuộng。Trong bối cảnh này，OHADA đã thông qua "Luật an ninh thống nhất" mới vào ngày 15 tháng 12 năm 2010，Hệ thống Casino Phú Quốco lãnh độc lập của OHADA trong phiên Casino Phú Quốcn mới của “Luật thống nhất về Casino Phú Quốco lãnh” [2](La garantie autonome) đã được điều chỉnh và sửa đổi ở mức độ lớn，Bỏ khái niệm "Lettre de garantie" trong phiên Casino Phú Quốcn 1997，Được thay thế bằng “đảm Casino Phú Quốco độc lập” rộng hơn。

Điều 38 “Luật thống nhất về Casino Phú Quốco lãnh” của OHADA quy định: “Casino Phú Quốco lãnh độc lập là Casino Phú Quốco lãnh của người Casino Phú Quốco lãnh cho người thụ hưởng，Khi người thụ hưởng gửi yêu cầu yêu cầu đơn giản tuân thủ các điều khoản của hợp đồng Casino Phú Quốco hiểm hoặc đáp ứng các hạn chế khác đã được thỏa thuận trước，Tức là cam kết độc lập về việc trả một số tiền nhất định”。Có thể thấy từ đây，Trong hệ thống OHADA，Miễn là không vi phạm các quy định bắt buộc khác của pháp luật，Khi yêu cầu rút tiền của người Casino Phú Quốco lãnh từ người thụ hưởng tuân thủ các quy định của Casino Phú Quốco lãnh hoặc đáp ứng các điều kiện khác đã thỏa thuận trước，Tức là việc nợ phải được thực hiện cho người thụ hưởng theo thư Casino Phú Quốco lãnh。

Bởi vì phần lớn OHADA chịu ảnh hưởng sâu sắc của luật pháp Pháp，Ý tưởng ngừng thanh toán cho các khoản Casino Phú Quốco lãnh độc lập về cơ Casino Phú Quốcn giống với luật của Pháp。Nếu người Casino Phú Quốco lãnh có bằng chứng cho thấy người thụ hưởng đã lạm dụng quyền lợi của mình hoặc có hành vi lừa đảo thì người Casino Phú Quốco lãnh có thể áp dụng biện pháp ngừng thanh toán để Casino Phú Quốco vệ quyền và lợi ích của chính mình。Về vấn đề quyền ngừng thanh toán của người Casino Phú Quốco lãnh，So sánh giữa quy định của OHADA và quy định của Bộ luật Dân sự Pháp，Thiếu tình trạng "người thụ hưởng cấu kết với người đặt hàng"，Chỉ bao gồm hai trường hợp: lạm dụng quyền thụ hưởng và lừa đảo。Điều 47 "Luật thống nhất về Casino Phú Quốco lãnh" của OHADA: "Bên ra lệnh chỉ được ra lệnh cho bên Casino Phú Quốco lãnh từ chối thực hiện nghĩa vụ thanh toán nếu yêu cầu thanh toán của người thụ hưởng rõ ràng mang tính lạm dụng hoặc gian lận。”Bình thường，Người Casino Phú Quốco lãnh muốn thực hiện quyền ngừng thanh toán để chấm dứt thực hiện Casino Phú Quốco lãnh，Trước tiên người đặt hàng phải đưa ra thông báo về nội dung thư Casino Phú Quốco lãnh ngừng thanh toán。Trọng tâm của tranh chấp là làm thế nào để xác định hành vi "lạm quyền và gian lận rõ ràng" trong các điều khoản được trích dẫn。Chúng tôi nhận thấy rằng OHADA không xác định rõ ràng hành vi lạm dụng quyền và gian lận rõ ràng của người thụ hưởng trong phiên Casino Phú Quốcn mới của Luật An ninh Thống nhất。Trong luật Pháp，Việc xác định các khái niệm liên quan phụ thuộc phần lớn vào quyết định của thẩm phán。Nếu yêu cầu thanh toán của người thụ hưởng dựa trên hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn chưa được thực hiện đầy đủ hoặc có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đó，sẽ không bị coi là lạm dụng quyền。Và những quy định này，Việc chúng ta hiểu các khái niệm liên quan trong lĩnh vực OHADA có ý nghĩa khai sáng nhất định。

Mặc dù các quan chức OHADA chưa xác định rõ ràng các trường hợp có thể thực hiện quyền ngừng thanh toán，Nhưng bao gồm cả Joseph ISSA-SAYEGH 、Các luật gia nổi tiếng ở Châu Phi như Paul-Gérard POUGOUE đã liệt kê một số tình huống cần được coi là hành vi lạm dụng quyền và gian lận rõ ràng của người thụ hưởng，Cụ thể bao gồm: người thụ hưởng sẽ tiến hành yêu cầu bồi thường sau khi đã đòi hết số nợ được Casino Phú Quốco lãnh、Người thụ hưởng yêu cầu chậm trễ trong việc yêu cầu bồi thường và việc người thụ hưởng không cung cấp các tài liệu mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng Casino Phú Quốco lãnh nhằm cản trở hiệu lực của điều kiện Casino Phú Quốco lãnh [3]。

Tòa án Hồng Kông Trung Quốc đã phán quyết điều đó，Nếu thư Casino Phú Quốco lãnh đã được đồng ý，Tuân theo thỏa thuận trong thư Casino Phú Quốco lãnh；Nếu không có thỏa thuận，Đánh giá xem đó có phải là thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập với các điều khoản của chính thư Casino Phú Quốco lãnh hay không。Luật án Hồng Kông khẳng định điều đó，Vì thư Casino Phú Quốco lãnh “trả theo yêu cầu” có thể là một tài liệu “áp bức” được ký bởi một bên lợi dụng vị trí thống trị của mình，Do đó，Nội dung của thư Casino Phú Quốco lãnh phải được soạn thảo bằng các điều khoản rõ ràng, dễ hiểu，Và cần phải chứng minh rằng nghĩa vụ được đảm nhận phụ thuộc vào việc nộp tài liệu hoặc sự tồn tại thực tế của các sự kiện được đề cập trong tài liệu。Hiển thị，Tòa án Hồng Kông xác định liệu Casino Phú Quốco lãnh liên quan đến vụ việc có phải là Casino Phú Quốco đảm "trả theo yêu cầu" hay không，Từ ngữ trong thư Casino Phú Quốco lãnh phải thể hiện rõ trách nhiệm của người Casino Phú Quốco lãnh là không thể hủy bỏ、Vô điều kiện và thanh toán theo yêu cầu，Nghĩa vụ có điều kiện là phải nộp các tài liệu cần thiết。

Tòa án Hồng Kông thường tin rằng，Trừ khi có gian lận，Thẩm phán không được tự ý can thiệp vào quyền yêu cầu thanh toán Casino Phú Quốco lãnh ngân hàng của người thụ hưởng。Người nộp đơn không thể dựa vào sự tồn tại của tranh chấp theo hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn，Yêu cầu tòa án ra lệnh cấm。Trong MBM Metal Works Hong Kong Ltd v Jonathan Derek Nichols & Anor [2019] trường hợp HKCU 67，Thẩm phán Hồng Kông trích dẫn vụ kiện của tòa án Anh (American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC396) là nguyên tắc cơ Casino Phú Quốcn để cấp lệnh ngừng thanh toán tạm thời，Nguyên tắc là: (i) Tình thế cấp bách và nghiêm trọng；(ii) Sự thuận tiện còn lại nằm ở việc có phát lệnh tạm dừng thanh toán hay không。Về lệnh tạm dừng thanh toán，Tòa án cũng sẽ xem xét: (i) liệu có cần thiết phải cấp lệnh dừng thanh toán tạm thời hay không；(ii) Liệu khoản bồi thường có được cung cấp để bù đắp thỏa đáng cho người thụ hưởng những thiệt hại do lệnh tạm dừng thanh toán hay không。

Khi tòa án Malaysia giải quyết tranh chấp về Casino Phú Quốco đảm thực hiện hợp đồng，Trừ khi các từ trong cam kết thực hiện có ý nghĩa không thể tranh cãi，Biến trái phiếu hiệu suất thành trái phiếu hiệu suất có điều kiện，Hầu hết các tòa án đều hiểu trái phiếu thực hiện là trái phiếu thực hiện trả theo yêu cầu。Điều kiện để Casino Phú Quốco lãnh được thực hiện là người thụ hưởng tuyên bố với người phát hành Casino Phú Quốco lãnh rằng người yêu cầu Casino Phú Quốco lãnh đã vi phạm hợp đồng。

Trong án lệ truyền thống，Việc chuyển tiền mặt từ một Casino Phú Quốco lãnh độc lập của người thụ hưởng sẽ chỉ bị hạn chế nếu yêu cầu đó là gian lận。Cơ sở chính cho khiếu nại này là quyết định của Tòa án tối cao ở Essa Petraleum Malaysia Inc.Phán quyết trong vụ kiện v. Kaga Petraleum Sdn Bhd: “Đối với loại trái phiếu thực hiện nhu cầu thuần túy này，Người Casino Phú Quốco lãnh chắc chắn phải thanh toán ngay lập tức，Trừ khi có gian lận。Người nộp đơn là bên phải đối mặt với rủi ro về khoản thanh toán không thể nghi ngờ đó，Mọi khiếu nại trực tiếp bất lợi cho bên khiến tài liệu được sử dụng đều vô hiệu；Nó thậm chí còn không có cơ sở để buộc tội，Chưa kể bất cứ bằng chứng nào。”

Một án lệ khác，Phán quyết của Tòa phúc thẩm trong trường hợp LEC Contractors (M) Sdn Bhd v Castle Inn Sdn Bhd cho rằng [4]:“Tòa án chỉ quan tâm đến việc liệu từ ngữ trong Casino Phú Quốco lãnh có chỉ ra rằng số tiền đó có thể được thanh toán theo yêu cầu hay không。Nếu có，Sau đó ngân hàng phải thanh toán cho người được Casino Phú Quốco lãnh。Ngoại lệ duy nhất là khi ngân hàng nhận thấy có gian lận。”

Mụ án trên cho thấy tòa án Malaysia tin rằng，Cách duy nhất để hạn chế thanh toán Casino Phú Quốco lãnh độc lập là nếu yêu cầu thanh toán của người thụ hưởng là gian lận。Vì quy luật truyền thống là gian lận sẽ phá hủy mọi nền tảng pháp lý。Quan điểm truyền thống này phù hợp với quan điểm hiện tại của Anh，Tức là gian lận là lý do duy nhất để hạn chế thanh toán Casino Phú Quốco lãnh độc lập。

Tòa án Malaysia đang dần dần rời bỏ quan điểm luật truyền thống của Anh，Áp dụng quan điểm tự do hơn。Vị trí án lệ hiện đại là，Nếu yêu cầu đặt cọc Casino Phú Quốco đảm của người nộp đơn đối với Casino Phú Quốco đảm độc lập về loại hiệu quả hoạt động là không hợp lý，Yêu cầu này sẽ bị giới hạn。Đề xuất này được phản ánh trong phán quyết của Tòa án Liên bang Sumatec Engineering and Construction Sdn Bhd kiện Malaysia Refining Co Sdn Bhd: tòa án cho rằng hành vi của người thụ hưởng trong việc tôn trọng cam kết thực hiện là thiếu thiện chí、Không công bằng，Tòa án có lý do để can thiệp bằng lệnh cấm，Để tránh sự bất công。

Trong trường hợp Kỹ thuật Sumatec，Tòa án Liên bang công nhận sự không công bằng là một lý do khác để ngăn cản người thụ hưởng yêu cầu thanh toán theo Casino Phú Quốco lãnh độc lập。Lý do bổ sung này là hợp lệ，Vì nó không ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của Casino Phú Quốco đảm độc lập，Bởi vì đây không phải là ngân hàng bị hạn chế thực hiện thanh toán theo Casino Phú Quốco lãnh độc lập，Thay vào đó, người thụ hưởng bị hạn chế nhận thanh toán theo hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn。

Úc công nhận tính độc lập của thư Casino Phú Quốco lãnh，Tôn trọng thông lệ quốc tế。Trong án lệ，Tòa án Úc công nhận nguyên tắc độc lập，tức là，Khi ngân hàng xem xét hồ sơ người thụ hưởng gửi，Miễn là tài liệu tuân thủ quy định của Casino Phú Quốco lãnh độc lập，Các tài liệu bề ngoài có vẻ nhất quán với nhau，Người Casino Phú Quốco lãnh phải chịu trách nhiệm thanh toán chính，Không kiểm tra tính xác thực của tài liệu、Hiệu lực，Và việc thực hiện hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn, v.v. [5]。

Úc công nhận ngoại lệ về gian lận đối với thông luật truyền thống，Tuy nhiên, án lệ về việc chấm dứt không công bằng tính độc lập của Casino Phú Quốco lãnh có ý nghĩa quan trọng hơn。Ngoại lệ không công bằng bắt nguồn từ vụ Hortico Ltd. v. Energy Equipment Ltd.，Tòa tuyên bố trong Casino Phú Quốcn án，Theo thông luật，Khả năng xảy ra sự bất công rõ ràng là cơ sở để can thiệp，Đã nói "Theo ý kiến ​​của tôi，Bên cạnh hành vi gian lận thực tế，Không có lý do gì để tòa án này can thiệp，Mặc dù trong một số trường hợp (không phải trường hợp này)，Hành vi không công bằng có thể rất nghiêm trọng，để thực hiện quyền tự quyết định。"Mục 51AA của Đạo luật Thực hành Thương mại Úc quy định: "Một công ty không được tham gia vào các hoạt động thương mại hoặc thương mại không công bằng theo nghĩa của luật bất thành văn của các tiểu bang và vùng lãnh thổ。”Trong quyết định năm 2008 trong trường hợp Clough Engineering Ltd. v. Oil and Gas Corporation,Tòa đồng nghiệp của Tòa án Liên bang Úc đã xét xử một vụ án rõ ràng là không công bằng，Chỉ ra hành vi gian lận ngoài luật thông thường，Theo Điều 51AA，Sự bất công cũng có thể được dùng làm căn cứ cho lệnh cấm。Hiện theo Mục 51AA của Đạo luật Thực hành Thương mại，Việc áp dụng các lệnh cấm dựa trên sự bất công hiện nay phần lớn đã được xác lập chắc chắn ở Úc。

Ngoài ra，án lệ của Úc cũng giải thích，Nếu người nộp đơn có thể chứng minh rằng việc tôn trọng Casino Phú Quốco lãnh độc lập sẽ vi phạm một điều khoản nhất định trong hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn，Người nộp đơn có thể hạn chế việc thanh toán quỹ Casino Phú Quốco đảm hiệu suất của người thụ hưởng，Không cần buộc tội người thụ hưởng về bất kỳ hành vi gian lận nào。Vị trí này gần đây đã được xác nhận trong quyết định của Tòa án Tối cao Victoria về Uber Builders and Developers Pty Ltd c MIFA Pty Ltd [2020] VSC 596: “Nếu hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn quy định quyền có được trái phiếu độc lập thì nghĩa vụ，Bên muốn hạn chế việc thanh toán khoản Casino Phú Quốco lãnh phải chứng minh được rằng có một vấn đề nghiêm trọng cần được xét xử，Tức là người thụ hưởng có thực sự đáp ứng được yêu cầu của hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn hay không"。

Tòa án Singapore đã làm rõ nguyên tắc "độc lập" của việc đảm Casino Phú Quốco thực hiện nhu cầu ngay từ năm 1995 trong vụ Bocotra，Tức là thư Casino Phú Quốco lãnh độc lập với hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn và tranh chấp hợp đồng cơ Casino Phú Quốcn。

Nếu gặp phải khiếu nại ác ý từ người thụ hưởng trên thư Casino Phú Quốco lãnh，Nhà thầu hoặc người Casino Phú Quốco lãnh có thể tạm dừng thanh toán bằng cách nộp đơn lên tòa án để xin lệnh ngừng thanh toán。Gian lận là điều kiện chính để đưa ra lệnh dừng thanh toán。

Tòa án Singapore đã đưa ra một cách sáng tạo “sự vô lương tâm” làm điều kiện để ngừng thanh toán tiền Casino Phú Quốco lãnh，Rõ ràng “không công bằng” là hoàn toàn khác、Không phụ thuộc vào khái niệm "lừa đảo"，“Rõ ràng là không công bằng” không có định nghĩa rõ ràng hoặc cơ sở phán đoán định sẵn，Nên phán xét dựa trên thực tế cụ thể của từng trường hợp。

Áp lệ tại Singapore，Nguồn gốc của việc áp dụng nguyên tắc không công bằng trong Casino Phú Quốco đảm nhu cầu có thể bắt nguồn từ Tòa phúc thẩm Singapore trong vụ Bocotra Construction Pte Ltd kiện Tổng chưởng lý [6]Casino Phú Quốcn án trong một vụ án。Mô tả tòa án，Liệu có gian lận hay không công bằng hay không là điều cần cân nhắc duy nhất khi nộp đơn xin lệnh cấm thanh toán hoặc yêu cầu cấp trái phiếu。Thực tế，Áp dụng mức độ giám sát nghiêm ngặt cao hơn，Bởi vì người nộp đơn sẽ được yêu cầu chứng minh trường hợp gian lận hoặc không công bằng rõ ràng trong quá trình tố tụng tạm thời。Rõ ràng rồi，Chỉ cáo buộc thôi là chưa đủ。Tòa án cũng nêu trong phán quyết của mình: “Chúng ta nên bổ sung，Khái niệm 'rõ ràng là không công bằng' được áp dụng sau khi cân nhắc kỹ lưỡng，Không được chèn vô tình；Nó không nhằm mục đích sử dụng đồng nghĩa hoặc thay thế cho "lừa đảo"。”

Sau đó，Được sử dụng không công bằng trong nhiều trường hợp tranh chấp về Casino Phú Quốco đảm độc lập [7]。Trong BS Mount Sophia Pte Ltd v Join-Aim Pte Ltd [2012] SGCA 28，Tòa phúc thẩm Singapore xác nhận，Các yếu tố bất công bao gồm lạm dụng、Không công bằng và không trung thực。Trong trường hợp này，Tòa tiếp tục ra lệnh cấm，Tin rằng chủ đầu tư đã đưa ra cáo buộc vô căn cứ về việc chậm trễ đối với nhà thầu，Thật không công bằng khi cố gắng biện minh cho yêu cầu thanh toán Casino Phú Quốco đảm hiệu suất theo cách này。Do đó，Tòa án Singapore đã công nhận và phát triển một cách chín chắn hình thức can thiệp công bằng này vào lĩnh vực Casino Phú Quốco đảm độc lập。

Ngoài ra，Tuyên bố gần đây của tòa án Singapore，“Ngay cả khi người nộp đơn không thể chứng minh được rằng người thụ hưởng đã gian lận khi yêu cầu Casino Phú Quốco lãnh，Thật không công bằng khi thực hiện sự đảm Casino Phú Quốco của mình trước khi tranh chấp nội dung được giải quyết，Quan điểm này được thể hiện trong trận đấu giữa Sunrise Industries (India) Ltd và PT OKI Pulp & Như được quy định trong Nhà máy giấy [2018] SGHC 145。

Trong Kỹ thuật Quốc tế、Thương mại quốc tế và các lĩnh vực khác，Thư Casino Phú Quốco lãnh và thư tín dụng độc lập được sử dụng rộng rãi，Trong lĩnh vực kỹ thuật quốc tế với sự cạnh tranh khốc liệt của thị trường，Casino Phú Quốcn chất thanh toán theo yêu cầu của Casino Phú Quốco lãnh độc lập giúp đơn giản hóa yêu cầu bồi thường của người thụ hưởng trong thực tế，Cũng để chủ sở hữu là người thụ hưởng，Sử dụng thư Casino Phú Quốco lãnh để giải quyết các tranh chấp về chất lượng khác nhau phát sinh trong các dự án kỹ thuật quốc tế、Tranh chấp thời gian thi công、Vị thế thống trị trong tranh chấp về giá，Thậm chí còn dùng nó để lừa đảo thư Casino Phú Quốco lãnh，Sự tồn tại của gian lận thư Casino Phú Quốco lãnh cũng đặt ra thách thức đối với hệ thống Casino Phú Quốco lãnh độc lập，Nó làm suy yếu giá trị hợp lý mà hệ thống Casino Phú Quốco đảm độc lập theo đuổi，Việc tiến hành nghiên cứu về luật pháp và thực tiễn tư pháp của nhiều quốc gia có ý nghĩa thực tiễn to lớn。Chi tiết theo thông lệ của nhiều quốc gia，Có thể tạm chia thành các loại sau:

Với sự phát triển không ngừng của kinh doanh quốc tế，Pháp luật và thực tiễn tư pháp của nhiều quốc gia cũng đang hướng tới sự cởi mở hơn、Thái độ thẳng thắn trong việc giải quyết các tranh chấp về việc ngừng thanh toán và gian lận đối với các khoản Casino Phú Quốco lãnh độc lập。Thời hậu dịch，Ngành kỹ thuật quốc tế bị ảnh hưởng nặng nề bởi dịch bệnh vương miện mới、Những thay đổi mạnh mẽ về địa chính trị và cuộc khủng hoảng kinh tế lan rộng，Một lượng lớn tranh chấp tồn đọng có thể dần dần xuất hiện，Bài viết này hy vọng sẽ có cái nhìn khái quát về tranh chấp thư Casino Phú Quốco lãnh dưới góc độ luật so sánh，Khám phá và tóm tắt các giải pháp cho những tranh chấp mà các bên liên quan đến kỹ thuật quốc tế gặp phải，Để giúp họ Casino Phú Quốco vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình。