Giải thích tư pháp về Luật cạnh tranh chống UNFAIR, với tư cách là giải thích tư pháp của Tòa án Tối cao số 9 năm 2022, không chỉ là một số lượng lớn Chơi cá độ bóng đá hành vi cạnh tranh ở Chơi cá độ bóng đá thị trường mới nổi, đặc biệt Luật cạnh tranh năm 2019 Chơi cá độ bóng đá diễn giải tư pháp cũ không thể thích nghi với yêu cầu không thể tránh khỏi của ứng dụng sau phiên bản sửa đổi.

Chương 2 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR quy định rằng Chơi cá độ bóng đá hành vi cạnh tranh không công bằng được chia thành bảy loại: giả mạo và nhầm lẫn, hối lộ thương mại, sai hoặc sai Cạnh tranh không công bằng trên internet và bài viết thứ hai giải thích rằng nó cung cấp Chơi cá độ bóng đá điều khoản chung để cung cấp một sự đảm bảo.

Giải thích tư Chơi cá độ bóng đá có 29 bài viết, trong đó 11 bài có liên quan đến sự nhầm lẫn giả, điều này cũng xác nhận thực tế khách quan rằng sự nhầm lẫn giả đã chiếm một tỷ lệ lớn trong bảy loại tranh chấp cạnh tranh không công bằng trong những năm gần đây.

Theo "Mười trường hợp hàng đầu năm 2021" được công bố bởi Chơi cá độ bóng đá phương tiện truyền thông pháp lý có thẩm quyền và Tòa án Nhân dân Tối cao, chúng ta có thể thấy rằng Chơi cá độ bóng đá tranh chấp về việc giả mạo tài liệu nông nghiệp và Chơi cá độ bóng đá loại hạt giống liên tục xuất hiện, những bí mật thương mại kiểu cũ vẫn được liệt kê vẫn được liệt kê và Chơi cá độ bóng đá công ty được liệt kê có Chơi cá độ bóng đá trường hợp chứng khoán sai về tranh chấp trách nhiệm pháp lý xảy ra theo thời gian, đặc biệt là với sự phát triển sáng tạo của thương mại điện tử trực tuyến, Chơi cá độ bóng đá loại và số lượng tranh chấp cạnh tranh không công bằng trực tuyến đang tăng lên.

Dưới đây chúng tôi kết hợp một số trường hợp để phân tích Chơi cá độ bóng đá nguyên tắc pháp lý nội bộ và ý nghĩa hướng dẫn của một số điều khoản giải thích tư pháp.

1."Jinjing 818" Rice Variety là một loại thực vật mới được phát triển bởi Chơi cá độ bóng đáện nghiên cứu lúa TIANJIN.

2.Công ty TNHH Công ty TNHH Công ty TNHH Công ty TNHH Công ty TNHH Công ty TNHH Công ty TNHH Chơi cá độ bóng đá nhóm WeChat không được phép, thu phí thành viên và cung cấp thông tin giao dịch hạt giống "Jinjing 818" và sắp xếp việc giao hàng theo nhu cầu của người mua.

3.Công ty Gindi tin rằng hành vi Chơi cá độ bóng đá công ty GENGTIAN cấu thành vi phạm và đệ đơn kiện với tòa án để ra lệnh cho công ty Gengtian ngăn chặn hành vi xâm phạm và bồi thường cho tổn thất kinh tế 3 triệu nhân dân tệ.

4.Công ty Qingentian tuyên bố rằng họ chỉ cung cấp thông tin hạt giống cho cả Chơi cá độ bóng đá bên cung và cầu, và Chơi cá độ bóng đá bên cung và cầu do chính họ giao dịch, và không bán hạt gạo "Jinjing 818" bị nghi ngờ vi phạm.

1.Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh được tổ chức trong trường hợp đầu tiên rằng Công ty Gengtian cung cấp hỗ trợ để tiếp cận giao dịch hạt giống trong vụ án, trong đó cấu thành vi phạm và áp dụng Chơi cá độ bóng đá thiệt hại trừng phạt, và phán quyết đã hỗ trợ tất cả Chơi cá độ bóng đá kiến ​​nghị của Công ty Jindi.

2.Công ty Qingentian không hài lòng với bản án và nộp đơn kháng cáo. Tòa án nhân dân tối cao đã tổ chức trong trường hợp thứ hai rằng cần xác định rằng công ty Kaigen là người tổ chức và ra quyết định Chơi cá độ bóng đá giao dịch, cấu thành vi phạm bán hàng và Tòa án đầu tiên sẽ sửa chữa vi phạm hỗ trợ.

1.Từ phân loại trường hợp, trường hợp này là "tranh chấp về việc vi phạm Chơi cá độ bóng đá quyền của Chơi cá độ bóng đá giống thực vật mới" và một trường hợp về vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên, từ kết quả thực tế, trường hợp này có ý nghĩa hướng dẫn lớn để điều chỉnh cạnh tranh không công bằng trong lĩnh vực nông nghiệp.

2.Chúng tôi giả sử rằng "Jinjing 818" chưa đăng ký quyền sở hữu trí tuệ và vấn đề phát sinh để đối phó với việc vi phạm trong trường hợp này: Chơi cá độ bóng đá giống cây trồng mới không được bảo vệ bởi luật sở hữu trí tuệ đặc biệt mà không cần đăng ký và vi phạm trong trường hợp này Không thuộc về cách tòa án nên nghe một trong bảy hành vi trong luật cạnh tranh chống UNFAIR?

Điều 1 của Giải thích tư pháp đưa ra câu trả lời: "Các nhà khai thác phá vỡ trật tự cạnh tranh thị trường, gây hại cho Chơi cá độ bóng đá hoặc người tiêu dùng khác, và đang vi phạm Luật cạnh tranh chống UNFAIR Chương 2 và Luật Bằng sáng chế, Luật Thương hiệu, Luật Thương hiệu, Luật Thương hiệu, Luật Thương hiệu, Thương hiệu, và Luật bản quyền Trong trường hợp các trường hợp ngoài các điều khoản, Tòa án Nhân dân có thể áp dụng Điều 2 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR để xác định nó. được làm rõ, và các điều khoản chung được làm rõ.

3.Đồng thời, Điều 24 của Giải thích tư pháp quy định rằng nếu tòa án nhân dân đã đưa ra phán quyết theo trường hợp vi phạm tài sản trí tuệ và Chơi cá độ bóng đá bên đã đệ đơn sẽ không cung cấp cho bạn cho bạn được hỗ trợ và trả lời câu hỏi về việc áp dụng hợp tác cạnh tranh trong luật vi phạm.

4.16660_16750

Công ty hóa chất Jiaxing Zhonghua và Công ty Thượng Hải Xinchen cùng phát triển một quy trình mới để sản xuất Vanillin và bảo vệ nó như một bí mật kỹ thuật. Sau khi Tập đoàn Wanglong và Công ty Công nghệ Wanglong có được bí mật kỹ thuật bất hợp pháp, họ bắt đầu sản xuất Vanillin Chơi cá độ bóng đáo tháng 6 năm 2011, khiến thị phần toàn cầu của Công ty Hóa chất Jiaxing giảm xuống từ 60% xuống 50%.

Tòa án tối cao Chiết Giang xác định rằng Tập đoàn Wanglong và Chơi cá độ bóng đá bị cáo khác đã cấu thành một số bí mật kỹ thuật vi phạm, và ra lệnh cho họ ngừng vi phạm và bồi thường cho Chơi cá độ bóng đá tổn thất. Đồng thời, nó đã được phán quyết trong vụ kiện để ngừng sử dụng Chơi cá độ bóng đá bí mật kỹ thuật liên quan, nhưng bị cáo không thực sự dừng lại.

Tòa án nhân dân tối cao được tìm thấy trong trường hợp thứ hai rằng Tập đoàn Wanglong và Chơi cá độ bóng đá bị cáo khác đã vi phạm tất cả Chơi cá độ bóng đá bí mật kỹ thuật, và phán quyết để thu hồi bản án cấp phép thứ nhất và thay đổi khoản bồi thường chung của người vi phạm là 159 triệu nhân dân tệ trong Chơi cá độ bóng đá chủ sở hữu quyền bí mật kỹ thuật.

1.Điều 9 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR quy định việc vi phạm Chơi cá độ bóng đá bí mật thương mại. Chơi cá độ bóng đá quy tắc tương đối không phức tạp và thực tiễn tư pháp không có nhiều sự khác biệt trong quan điểm về phán đoán của Chơi cá độ bóng đá trường hợp đó.

2.Trong thực tế, giao điểm của cạnh tranh chống UNFAIR và bảo vệ sở hữu trí tuệ trong việc bảo vệ Chơi cá độ bóng đá bí mật thương mại, giao điểm của Chơi cá độ bóng đá vụ án dân sự và hình sự, và mối liên hệ giữa Chơi cá độ bóng đá vụ án dân sự và hình sự đã hình thành Chơi cá độ bóng đá vấn đề từ lâu đã gây ra hành vi tư pháp. Nó được báo cáo rằng ngoài Bộ luật Dân sự, Luật cạnh tranh chống UNFAIR và luật hình sự, Cơ quan quản lý thị trường của Cơ quan Nhà nước là nghiên cứu và xây dựng "Chơi cá độ bóng đá điều khoản về bảo vệ bí mật thương mại", sẽ làm rõ ý nghĩa và mở rộng của Bí mật thương mại thông qua phương pháp "định nghĩa + liệt kê" và tinh chỉnh việc vi phạm và tinh chỉnh hành vi xâm phạm thông qua phương pháp "định nghĩa + liệt kê" hành động của Chơi cá độ bóng đá bí mật thương mại.

3.trường hợp này được chọn là "Mười vụ kiện hàng đầu của người dân vào năm 2021" bởi Bộ Biên tập của tờ báo Nhân dân hệ thống. Đối mặt với sự phát triển nhanh chóng của Chơi cá độ bóng đá công nghệ thông tin như Internet, dữ liệu lớn, trí tuệ nhân tạo, v.v. Ở nước tôi, Chơi cá độ bóng đá phương pháp vi phạm Chơi cá độ bóng đá bí mật thương mại đa dạng hơn và chi phí thấp hơn và nhận thức về bảo vệ bí mật thương mại ở nhiều doanh nghiệp Ở đất nước của tôi là thấp, và Chơi cá độ bóng đá tranh chấp vi phạm liên tục giữa Chơi cá độ bóng đá bí mật thương mại không ngừng xảy ra.

487 Chơi cá độ bóng đá nhà đầu tư trái phiếu (Nguyên đơn) đã mua trái phiếu doanh nghiệp do Wuyang Construction Group, Ltd. (sau đây gọi là Wuyang Construction Construction) và chịu tổn thất đầu tư do Chơi cá độ bóng đá hành vi bất hợp pháp của Wuyang xây dựng. Vụ kiện yêu cầu Wuyang Construction và Chơi cá độ bóng đá bị cáo khác chịu trách nhiệm. Chen Zhizhang là chủ tịch và kiểm soát cổ đông của Wuyang Construction. Công ty TNHH Đánh giá tín dụng quốc tế (sau đây gọi là Dagong International) là Chơi cá độ bóng đá tổ chức chuyên nghiệp của bên thứ ba để phát hành trái phiếu.

1.Trường hợp đầu tiên của Tòa án Nhân dân Trung cấp Hàng Châu của tỉnh Chiết Giang cho rằng trong bản cáo bạch cho trái phiếu doanh nghiệp, cả cơ quan bảo lãnh phát hành và cơ quan trung gian xác nhận rằng bản cáo bạch sẽ không có hồ sơ sai Nội dung được trích dẫn, và cũng sẽ là tính xác thực, chính xác và đầy đủ chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng, nhưng sau khi xem xét cụ thể nội dung công việc của cơ quan bảo lãnh phát hành và cơ quan trung gian, tất cả Chơi cá độ bóng đá tổ chức đã không thực hiện nhiệm vụ của mình ở Chơi cá độ bóng đá mức độ khác nhau, vì vậy họ đã đặt hàng Chen Zhizhang , Debang Securities và Da Xin Kế toán sẽ chịu trách nhiệm và một số trách nhiệm pháp lý của Wuyang Construction và lợi ích của Hiệu trưởng Nợ của Nguyên đơn; Lãi suất cho khoản nợ của Wuyang Construction trong phạm vi tương ứng 5% và 10%.

2.Chơi cá độ bóng đá bị cáo không hài lòng và nộp đơn kháng cáo.

1.Gu Huajun và Liu Shujun đã được bầu làm đại diện dự định bởi 11 nguyên đơn, đã đệ đơn kiện đại diện thông thường chống lại tranh chấp trách nhiệm pháp lý đối với Chơi cá độ bóng đá tuyên bố sai của Kangmei Pharmetics Co. Dược phẩm, Ma Xingtian và Xu Dongjin 22 bị cáo đã chờ bồi thường cho Chơi cá độ bóng đá khoản lỗ đầu tư của họ.

2.nguyên đơn sau đó đã áp dụng để thêm năm bên bao gồm Chơi cá độ bóng đá kế toán Quảng Đông Zhengzhong Zhuji để được bồi thường với 22 bị cáo đã nói ở trên.

3.CSI Trung tâm dịch vụ nhà đầu tư nhỏ và trung bình CSI (sau đây gọi là Trung tâm dịch vụ đầu tư) được 56 nhà đầu tư ủy quyền đặc biệt và cũng áp dụng để tham gia vụ kiện Chơi cá độ bóng đám đại diện.

4.Tòa án nhân dân tối cao được chỉ định quyền tài phán và Tòa án Nhân dân Trung cấp Quảng Châu Chơi cá độ bóng đá tỉnh Quảng Đông sẽ áp dụng thủ tục kiện tụng đại diện đặc biệt để xét xử vụ án.

5.Tòa án phát hiện ra rằng Dược phẩm Kangmei tiết lộ một báo cáo tài chính đã thổi phồng thu nhập hoạt động và quỹ tiền tệ, và báo cáo kiểm toán do Zhengzhong Zhujiang kế toán có hồ sơ sai. Sau khi đánh giá bởi Chơi cá độ bóng đá tổ chức chuyên nghiệp, sự mất mát thực tế của Chơi cá độ bóng đá nhà đầu tư sau khi khấu trừ rủi ro hệ thống là 2,459 tỷ nhân dân tệ.

Kangmei Dược phẩm đưa ra Chơi cá độ bóng đá tuyên bố sai, gây ra tổn thất đầu tư của nhà đầu tư và phải chịu trách nhiệm bồi thường. Ma Xingtian, Xu Dongjin và những người khác đã tổ chức và lên kế hoạch gian lận tài chính, và Kế toán Zhengzhong Zhujiang và kiểm toán viên liên quan đã vi phạm Chơi cá độ bóng đá tiêu chuẩn thực hành và phải chịu tất cả Chơi cá độ bóng đá trách nhiệm và một số trách nhiệm của Chơi cá độ bóng đá nhà đầu tư.

1.Hai trường hợp ở trên thuộc về các tranh chấp trách nhiệm xác nhận sai của chứng khoán trong lĩnh vực tranh chấp dân sự chứng khoán, và nói đúng ra, họ không thuộc tranh chấp cạnh tranh không công bằng. Tuy nhiên, từ ý nghĩa của luật cạnh tranh chống UNFAIR và giải thích tư pháp của nó, mục đích của luật pháp là để bảo vệ trật tự cạnh tranh thị trường xã hội chủ nghĩa và bảo vệ Chơi cá độ bóng đá và người tiêu dùng khác. Các tuyên bố đang làm xáo trộn nghiêm trọng trật tự kinh tế của thị trường chứng khoán và làm hỏng các quyền và lợi ích hợp pháp của các nhà đầu tư (có thể được hiểu là người tiêu dùng sản phẩm chứng khoán) sẽ rơi vào danh mục cạnh tranh không công bằng.

2.Điều 8 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR điều chỉnh công khai thương mại sai hoặc sai lệch, và Chơi cá độ bóng đá điều 17 và 18 của giải thích tư pháp làm rõ hơn Chơi cá độ bóng đá yếu tố cấu thành của công khai thương mại sai lệch. Về tuyên truyền chứng khoán sai, quan điểm cá nhân của tôi: Luật cạnh tranh chống UNFAIR là luật chung và luật chứng khoán là một luật đặc biệt và luật đặc biệt được ưu tiên.

3.Hai trường hợp trên được chọn là một trong mười trường hợp thương mại hàng đầu của tòa án trong nước Chơi cá độ bóng đáo năm 2021 bởi Tòa án dân sự của Tòa án Nhân dân Tối cao. và để cho 'những người gác cổng' giả vờ ngủ không dám giả vờ ngủ, nghe có vẻ tiếng kêu gọi cho sự điều chỉnh mạnh mẽ về hành vi đó.

trường hợp này là một trường hợp tranh chấp mà tác giả đã được một người bạn tư vấn và chưa tham gia Chơi cá độ bóng đáo quá trình kiện tụng hiện nay.

1.49327_49400

2.49823_49899

3.Điều bất ngờ hơn là A đã bị D tại tòa án yêu cầu nhãn hiệu bị dừng lại, với lý do nhãn hiệu được sử dụng bởi D và sử dụng Chơi cá độ bóng đá người khác là vi phạm.

4.Sau khi điều tra, A đã đăng ký nhãn hiệu "Stratch Stall" và "Yi Mouth Mùi thơm" nhưng khu vực sử dụng chỉ là bán lẻ và quảng cáo, không phục vụ. Lĩnh vực phục vụ của nhãn hiệu này từ lâu đã được đăng ký bởi Chơi cá độ bóng đá công ty bên thứ ba không liên quan.

1.Có ba mối quan hệ pháp lý khác nhau trong trường hợp này: 1. Mối quan hệ pháp lý của A không có thẩm quyền xử lý hoặc không có thẩm quyền hành động như một đại lý cho Chơi cá độ bóng đá thiệt hại. 2. B mối quan hệ pháp lý cạnh tranh không công bằng.

2.Điều 6 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR điều chỉnh hành vi gây nhầm lẫn thương mại và giải thích tư pháp sử dụng 11 bài viết để giải thích và giải thích hành vi. Đặc biệt là cái tên (bao gồm viết tắt, kích thước phông chữ, v.v.) của Điều 9, đoạn 2 của giải thích tư pháp "Tòa án nhân dân có thể theo tên của Chơi cá độ bóng đá, hợp tác xã chuyên nghiệp của nông dân (hợp tác) cũng như các thực thể thị trường khác được quy định bởi luật pháp và các quy định hành chính. để gây nhầm lẫn với các dấu hiệu có ảnh hưởng đến người khác.

A và B đều là Chơi cá độ bóng đá, và cả hai đều hoạt động các sản phẩm nóng. (2) Trang trí cửa hàng, nội thất và các thành phần súp hoàn toàn giống với nhà hàng nồi nóng.

3.Theo phân tích trên, hành vi của B cấu ​​thành sự nhầm lẫn thương mại và việc vi phạm phải được dừng theo luật, và trách nhiệm đối với Chơi cá độ bóng đá thiệt hại phải chịu, và trách nhiệm hành chính phải chịu Luật cạnh tranh.

Tôi tin rằng tất cả mọi người vẫn nhớ "Chiến tranh 3Q" giữa Tencent và Qihoo 360 Chơi cá độ bóng đáo cuối năm 2010. Vụ việc sẽ không được lặp lại ở đây. Luật pháp và giải thích tư pháp của nó.

Điều 12, đoạn 2, đoạn 2 của Luật cạnh tranh chống UNFAIR điều chỉnh hành vi này, và Chơi cá độ bóng đá điều 21 và 22 của Chơi cá độ bóng đá diễn giải tư pháp đã làm rõ và giải thích thêm: Người vận hành đã không nhắc nhở rõ ràng và với sự đồng ý của người dùng, can thiệp Với hoặc phá hủy Chơi cá độ bóng đá sản phẩm hoặc dịch vụ mạng được cung cấp một cách hợp pháp bởi Chơi cá độ bóng đá nhà khai thác khác bằng cách gây hiểu lầm, lừa dối, buộc người dùng phải sửa đổi, đóng, gỡ cài đặt, v.v., nó được coi là một cuộc thi trực tuyến không công bằng.

Với sự phát triển và phổ biến của điện thoại thông minh và mạng 5G, phần mềm trò chuyện khác nhau và Chơi cá độ bóng đá công cụ video ngắn đang nổi lên từng người khác. Khi nó ngày càng đa dạng hơn, Chơi cá độ bóng đá quy tắc pháp lý sẽ tiếp tục được cải thiện.